Después del informe y Resolución que elaboró con fecha 8 de septiembre de 2011 la adjunta del Procurador del Común de Castilla y León, en el que se hace una defensa de los caminos públicos frente a los intereses privados y se conminaba al ayuntamiento del Valle de Manzanedo a adoptar medidas tendentes a la recuperación de los mismos, nos encontramos cuatro meses después con una escueta nota, es del mismo Procurador del Común, en la que haciendo caso omiso de los razonamientos esgrimidos por su adjunta en el anterior informe y basándose en una comunicación del Ayuntamiento que responde al conocido lema de "se obedece pero no se cumple", considera el caso como cerrado y procede al archivo del mismo.
El ayuntamiento en su escrito dirigido al Procurador del Común manifiesta, refiriéndose a la Resolución del Procurador del Común del 8 de septiembre, que "considera acertada... la citada resolución, y siempre ha sido su intención obrar conforme a tal". SE OBEDECE
Más adelante, el Ayuntamiento informa de que se ha procedido a la investigación e inventario de caminos de titularidad pública. Muy bien por el Ayuntamiento. Ya era hora de que lo hiciera. Sin embargo más adelante informa de que continuará adelante con el proceso de desafectación del dominio y uso público y posterior permuta de estos bienes. PERO NO SE CUMPLE
El Ayuntamiento continúa con sus peregrinos razonamientos. Según su comunicación, entre las razones de oportunidad que justifican la desafectación insiste en que "es radicalmente falso que estos bienes se utilicen habitualmente por los vecinos y visitantes..." Olvidan tanto el Ayuntamiento como el Procurador del Común en su nuevo escrito lo que decía su adjunta en el informe del pasado 8 de septiembre: "Los caminos existen físicamente, y si no son transitados es probablemente por la existencia de impedimentos o cierres, y ello es fácilmente constatable...”.
Otra de las razones de oportunidad que manifiesta el Ayuntamiento es que “en la actualidad la práctica totalidad de los bienes a los que dan acceso estas vías son de propiedad de la empresa XXX...”. También olvida lo que la adjunta del Procurador del Común le recordaba en su informe del pasado mes de septiembre: “Además, si no hemos sacado conclusiones erróneas de la documentación manejada, los cerramientos realizados afectan a caminos que dan acceso a numerosas fincas municipales que hoy se encuentran arrendadas a esta mercantil, pero que en el futuro pueden no estarlo”.
Más adelante, ya en el colmo de la desvergüenza, el Ayuntamiento afirma que “los verdaderos intereses de quienes denuncian esta situación no responden al interés público de defender estos bienes sino el de oponerse a una actividad empresarial que, fundamentalmente en su actividad ganadera, entraría en colisión con la actividad en el mismo campo de los denunciantes”. Y aunque así fuera. De todas formas, a día de hoy se han enviado al Ayuntamiento 385 cartas de denuncia de esta situación. ¿Habrá 385 ganaderos en el Valle de Manzanedo? En estos momentos, en el Valle de Manzanedo habrá unos 8 ganaderos, de los cuales, uno es precisamente quien usurpa los caminos, 3 trabajan para él y a los otros 4 no les afecta en nada la actividad de esta empresa.
El Ayuntamiento informa de que una vez realizado el inventario de los caminos públicos “ha concluido con la inclusión en el mismo (Inventario Municipal de Bienes) de los caminos que ha considerado como de titularidad pública... y que quedan dentro del vallado de la explotación agro-ganadera de la empresa XXX...”. Si esto es así, ¿porque no toma medidas para que se abran los caminos? Estos caminos que el mismo Ayuntamiento ha incluido dentro del Inventario Municipal de Bienes continuán cerrados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.