De aldea rural a Hacienda colonial

DE ALDEA RURAL A HACIENDA COLONIAL

Vientos poderosos han arrancado del mapa Fuente Humorera, un pequeño pueblo castellano conocido al menos desde el siglo XII.

Ahora rancheros y latifundistas se han apropiado no sólo del pueblo, sus calles, su iglesia, los caminos, los montes comunales, sino incluso del nombre, y lo que antes era un pueblo ahora es un cortijo y una sociedad limitada: "Fuente Humorera S.L."

Y lo peor es que todo esto se hace en nombre de una filosofía que dice basarse en el respeto de la naturaleza y en la ecología. Los grandes hacendados se comportan igual que siempre, pero ahora tienen una filosofía de vida: son ecologistas, defienden la naturaleza y protegen a pobres colombianos a quienes han salvado de las FARC (ver artículo en el Diario Sur).

La apropiación de bienes públicos y del patrimonio histórico y cultural castellano, la creación de haciendas particulares con el patrimonio de todos y la explotación de inmigrantes "alegres y dóciles" (sobre todo dóciles) dispuestos a todo con tal de huir de la miseria de su país es reconocida por las instituciones como "mejor operación empresarial".

Los pequeños artesanos, que hacían queso con métodos tradicionales a partir de la leche de sus cabras a las que sacaban a pacer por el monte todos los días, han tenido que abandonar sus actividades, no por falta de apoyos institucionales (que no los han tenido nunca) sino por exceso de dificultades institucionales. Las mismas instituciones que ponen obstáculos a la comercialización de productos artesanales y ecológicos de verdad, premian a las grandes iniciativas empresariales basadas en la explotación y en la apropiación de bienes públicos porque producen productos que siguen las normativas de "trazabilidad" requeridas para ser considerados como ecológicos y de calidad. Hasta McDonald tiene la Q de calidad y dentro de poco tendrá certificaciones de producto ecológico.



iglesia de San Román
Último estado conocido de la iglesia románica de San Román en Fuente Humorera (fotografía: Enciclopedia del Románico en Castilla y León). Ahora no se sabe en qué estado se encuentra, pues no se puede acceder a ella.(Lista Roja del Patrimonio)

Fuente Humorera formó parte del coto redondo del monasterio cisterciense de Santa María de Rioseco, aunque siempre mantuvo cierta independencia del monasterio, ya que tenía su propia parroquia que se sostenía con sus propios diezmos. La iglesia de Fuente Humorera, bajo la advocación de San Román, era aneja de la de San Martín del Rojo y estaba sujeta al obispo de Burgos, sin vinculación alguna con el monasterio de Rioseco. La adquisición de propiedades en Fuente Humorera por parte del citado monasterio comenzó a comienzos del siglo XIII. A mediados del siglo XIV, según consta en el Becerro de las Behetrías, el lugar de Funurera pertenecía a Rioseco, pero poco tiempo después parece ser que fue usurpado Pedro Fernández de Velasco y un hijo de Ruy Díaz de Rojas, quienes hubieron de devolverlo al monasterio de Rioseco por orden de Juan I. Durante los siglos siguientes los vecinos pleitearon con los monjes en varias ocasiones oponiéndose al vasallaje del monasterio y reclamando la propiedad del término.

sábado, 14 de enero de 2012

POR MAL CAMINO


SE OBEDECE PERO NO SE CUMPLE

El Ayuntamiento del Valle de Manzanedo parece que regresa a la Edad Media.

¿Qué le han dicho y quienes al Procurador del Común para que ignore de esta manera el magnífico informe elaborado hace cuatro meses por su adjunta la Sra. María Teresa Cuena Boy?

Después del informe y Resolución que elaboró con fecha 8 de septiembre de 2011 la adjunta del Procurador del Común de Castilla y León, en el que se hace una defensa de los caminos públicos frente a los intereses privados y se conminaba al ayuntamiento del Valle de Manzanedo a adoptar medidas tendentes a la recuperación de los mismos, nos encontramos cuatro meses después con una escueta nota, es del mismo Procurador del Común, en la que haciendo caso omiso de los razonamientos esgrimidos por su adjunta en el anterior informe y basándose en una comunicación del Ayuntamiento que responde al conocido lema de "se obedece pero no se cumple", considera el caso como cerrado y procede al archivo del mismo.

El ayuntamiento en su escrito dirigido al Procurador del Común manifiesta, refiriéndose a la Resolución del Procurador del Común del 8 de septiembre, que "considera acertada... la citada resolución, y siempre ha sido su intención obrar conforme a tal". SE OBEDECE

Más adelante, el Ayuntamiento informa de que se ha procedido a la investigación e inventario de caminos de titularidad pública. Muy bien por el Ayuntamiento. Ya era hora de que lo hiciera. Sin embargo más adelante informa de que continuará adelante con el proceso de desafectación del dominio y uso público y posterior permuta de estos bienes. PERO NO SE CUMPLE

El Ayuntamiento continúa con sus peregrinos razonamientos. Según su comunicación, entre las razones de oportunidad que justifican la desafectación insiste en que "es radicalmente falso que estos bienes se utilicen habitualmente por los vecinos y visitantes..." Olvidan tanto el Ayuntamiento como el Procurador del Común en su nuevo escrito lo que decía su adjunta en el informe del pasado 8 de septiembre: "Los caminos existen físicamente, y si no son transitados es probablemente por la existencia de impedimentos o cierres, y ello es fácilmente constatable...”.

Otra de las razones de oportunidad que manifiesta el Ayuntamiento es que “en la actualidad la práctica totalidad de los bienes a los que dan acceso estas vías son de propiedad de la empresa XXX...”. También olvida lo que la adjunta del Procurador del Común le recordaba en su informe del pasado mes de septiembre: “Además, si no hemos sacado conclusiones erróneas de la documentación manejada, los cerramientos realizados afectan a caminos que dan acceso a numerosas fincas municipales que hoy se encuentran arrendadas a esta mercantil, pero que en el futuro pueden no estarlo”.

Más adelante, ya en el colmo de la desvergüenza, el Ayuntamiento afirma que “los verdaderos intereses de quienes denuncian esta situación no responden al interés público de defender estos bienes sino el de oponerse a una actividad empresarial que, fundamentalmente en su actividad ganadera, entraría en colisión con la actividad en el mismo campo de los denunciantes”. Y aunque así fuera. De todas formas, a día de hoy se han enviado al Ayuntamiento 385 cartas de denuncia de esta situación. ¿Habrá 385 ganaderos en el Valle de Manzanedo? En estos momentos, en el Valle de Manzanedo habrá unos 8 ganaderos, de los cuales, uno es precisamente quien usurpa los caminos, 3 trabajan para él y a los otros 4 no les afecta en nada la actividad de esta empresa.

El Ayuntamiento informa de que una vez realizado el inventario de los caminos públicos “ha concluido con la inclusión en el mismo (Inventario Municipal de Bienes) de los caminos que ha considerado como de titularidad pública... y que quedan dentro del vallado de la explotación agro-ganadera de la empresa XXX...”. Si esto es así, ¿porque no toma medidas para que se abran los caminos? Estos caminos que el mismo Ayuntamiento ha incluido dentro del Inventario Municipal de Bienes continuán cerrados.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.